ПОЧЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛИ ПРОТИВ УТИЛИЗАЦИИ ЗАКОНОВ
- рекламации
Законодательное перепроизводство стало фактом. Госдума отчитывается о том, что произведено много новых законов, дополнений, проявлена масса законодательных инициатив. И это понятно: чем больше произведено – тем больше продуктивность Госдумы. Логика проста.
Но есть понятие производства, а есть понятие перепроизводства – когда законов избыток. Тогда совершенно логично возникает вопрос: если есть перепроизводство, то почему нет утилизации и выбраковки?
Нам возражают, что нет лишних законов. И действует принцип: пусть будет больше законов хороших и разных. Но мы понимаем, что это не решение вопроса. И это нерешение вызывает озабоченность. Есть несколько причин.
Первая. Новый закон – это, по идее, всегда отмена старого (либо полностью, либо отчасти). Но новый закон появляется и старый остаётся. И они начинают противоречить друг другу. Например, ювенальные положения отменяют Семейный кодекс – семья становится вторичной перед правами ребёнка. Есть законы по защите бизнеса, но есть Трудовой кодекс, которому защита бизнеса вообще неинтересна. Возникает конфликт законов внутри законодательства.
То есть отсутствие утилизации не просто захламляет законодательный портфель страны, но и вызывает внутренние конфликты.
Вторая. Нежелание законодателей заниматься выбраковкой и утилизацией понятно: это бьет по их престижу и должно бить по карману: если допущен брак и требуется утилизация – то и зарплата должна пострадать. Как в любом производстве.
То есть сама возможность утилизации ставит вопрос о рекламации – претензия по качеству, возврату и требование возмещения убытков.
- куда девать законодательный мусор?
Рекламация – самая неприятная сторона утилизации, потому что она автоматически повлечёт за собой массовые претензии пользователей – от судов до граждан. Это главная причина, почему законодатели предпочитают накапливать квазизаконодательный хлам, нежели признать процесс утилизации. Угроза судиться со всей страной из-за качества законов – проблема утилизации.
Что в такой ситуации делать?
Можно вспомнить историю все мусорные истории: десятки лет мусор прятали от глаз, но наступает момент, когда прятать просто некуда – мусор подобрался к твоему дому и начать издавать мерзкий запах. И наступает момент, когда даже самые терпеливые начинают «принюхиваться» – и роптать.
В законодательстве то же самое. Все больше народу начинает «принюхиваться» к законам. Одна из причин, как ни странно, возрастающая законопослушность граждан. Народ начинает читать законы, чтобы слушаться. И сталкивается часто с тем, что он обнаруживает банальный мусор – либо бесконечные лозунги и отписки под видом законов, либо совершенно очевидно неработающий механизм, либо откровенный хлам в виде вставок, дополнений, где уже просто теряется логика.
- мусорный культ
Есть мусор, который оказывается не выбросить. Это как тёща вешает вам в комнату безвкусную картину – попробуй вынести. Возникает вопрос законодательной диверсии, которая по идее требует силовой утилизации. Действительно есть безобидная картина тещи, но есть и бомба, которую приносит авторитетный знакомый и подвешивает вам к люстре. И что? Ваши действия? Жить с бомбой над головой? Чем является положение Конституции о приоритете международных законов перед отечественными? Ведь логика тогда такова: берите все международные законы, а отечественные утилизируйте! Зачем дублирование, двойной стандарт и самообман?
Мы понимаем проблемы законодателей, но и нас можно понять: ведь не вечно же нам жить в законодательном утиле, который выдаётся за Основу жизни Страны.
